エージェント経由と直契約、どちらが本当に得なのか？【フリーランスエンジニア】

フリーランスエンジニアとして活動していると、必ず一度は悩むのが「エージェント経由で案件を取るべきか、それとも直契約で営業した方が得なのか？」という問題です。

どちらも一長一短があり、単純に「直契約＝得」「エージェント経由＝損」とは言い切れません。

この記事では、報酬・リスク・交渉力・安定性の4つの観点から、どちらが“本当に得”なのかを整理して解説します。

■ まず前提：「得」とは“単価だけ”ではない

フリーランスにとっての“得”とは、単純な収入額だけではなく、

といった総合的なリターンで判断すべきです。

単価が高くても未払いリスクが高ければ意味がありませんし、

安定していてもスキルが伸びない案件なら長期的には損です。

営業・契約の手間が不要 案件探し、商談調整、契約、請求書対応までほぼ全て代行してくれます。フリーランスにとって時間は最大の資産。営業工数をゼロにできるのは大きな利点です。
支払い・契約が安定している 多くのエージェントはクライアントへの請求を一括で行い、エンジニアへの支払いを保証しています。つまり「未払いリスクがほぼない」状態です。
継続案件・更新交渉がスムーズ エージェントが企業と継続交渉を行ってくれるため、長期案件を維持しやすいです。契約更新時に単価アップ交渉も代行してもらえる場合があります。
キャリア支援・案件紹介が早い 複数案件を同時提案してくれるため、空白期間を最小化できます。特に独立初期には「最初の1社」を獲得するための足がかりになります。

マージン（中抜き）が発生する エージェントの収益構造上、クライアントの支払額の10〜30％前後が手数料として引かれます。例えば、企業が100万円支払っても、あなたの手元に入るのは70〜85万円程度です。
クライアントと直接やり取りできない 契約窓口がエージェントのため、関係構築や条件交渉を自分でコントロールしづらい。「信頼関係を直接築いて単価を上げたい」と考える人には物足りないかもしれません。
案件の自由度が低い 案件の種類や契約条件は、エージェント側の取引範囲に依存します。 nicheな分野や小規模スタートアップ案件は見つけづらい傾向もあります。

マージンがゼロ＝報酬が最大化 企業からの支払額がそのまま収入になります。例えばエージェント経由で70万円の案件が、直契約なら100万円になることも珍しくありません。
交渉・契約を自分でコントロールできる 契約条件・稼働日数・納期などをすべて自分の裁量で調整できます。自分のペースで働きたい人には理想的な形態です。
信頼関係が築ければ長期的に安定 クライアントとの直接取引が続くと、継続依頼や紹介が発生しやすくなります。実質的に“準社員的なポジション”で長く関わることも可能です。

営業・契約の手間が増える 案件を探し、条件交渉し、契約書を作り、請求・入金管理まで全て自分で行う必要があります。開発時間以外の事務負担が大きくなります。
未払い・契約リスクがある 小規模企業・スタートアップなどでは支払いが遅延・未払いになるケースも。契約内容の確認・印紙・請求管理を怠るとトラブルに発展します。
交渉に慣れていないと損をする エンジニアは技術面に強くても、営業・価格交渉の経験が少ない人が多いです。強気に出すぎて案件を逃す、弱気で安く引き受けてしまう、というリスクがあります。
安定性が低い クライアント側の都合で契約が急に終了することもあり、空白期間が生まれやすいです。

→ エージェント経由が圧倒的に有利

営業経験が乏しい時期は、案件を取りに行くよりも「開発に集中」した方が効率的。

エージェントを営業代行として使い、実績を積んでから直契約を狙うのが王道です。

→ 併用が最強

信頼できる直契約を1〜2件キープしつつ、エージェント経由で補完する。

収入・安定・自由度のバランスが最も良い時期です。

→ 直契約が最も利益率が高い

自分で交渉・契約ができるなら、直契約の方が圧倒的に有利。

ただし、未払い・法務リスクを避けるため、契約書のテンプレートや専門家監修を整えておくことが必須です。

「どちらが良いか」ではなく、

最初はエージェント経由で実績を積み、徐々に直契約比率を高めていく

のが最も効率的な戦略です。

実際、フリーランスの中にはこの流れで 月単価が20〜30万円上がった という事例も珍しくありません。

■ 最後に：収入だけでなく“自由度と安全性”のバランスで決めよう

つまり、

が最も現実的な答えです。

エージェントは“保険”、直契約は“投資”のようなもの。

両方を上手く使い分けられるエンジニアが、結局一番得をします。